Um estudo de acompanhamento realizado no Hospital Infantil de Seattle de crianças que sofrem de miocardite após a segunda dose da vacina Pfizer mRNA foi publicado no Journal of Pediatrics em 25 de março de 2022.
O estudo acompanhou 16 crianças do sexo masculino, com idade média de 15 anos, 3 a 8 meses após o diagnóstico inicial de miocardite em um curto período de tempo após a vacinação com mRNA.
Os autores usaram Eletrocardiogramas e Ressonância Magnética Cardíaca (RMC) para examinar anormalidades no coração, como cicatrizes miocárdicas, fibrose, tensão e extensão muscular ventricular reduzida, que podem estar associadas à redução da capacidade de bombear sangue e aumento do risco de ataque cardíaco.
Os autores descobriram que, embora houvesse alguma medida de resolução após 3 a 8 meses, a maioria dos indivíduos ainda apresentava algumas anormalidades persistentes.
“Embora os sintomas (iniciais) (como dor no peito e intolerância ao exercício) fossem transitórios e a maioria dos pacientes parecesse responder ao tratamento (apenas com AINEs, como ibuprofeno), demonstramos a persistência de achados anormais na RMC em (3-8 meses) acompanhamento na maioria dos pacientes, embora com melhora na extensão do LGE (uma medida da capacidade do coração de bombear com eficiência).”
Os autores alertaram:
“A presença de LGE é um indicador de lesão cardíaca e fibrose e tem sido fortemente associada a pior prognóstico em pacientes com miocardite aguda clássica. Uma meta-análise incluindo 8 estudos descobriu que a presença de LGE é um preditor de todas as causas de morte, morte cardiovascular, transplante cardíaco, reinternação, miocardite aguda recorrente e necessidade de suporte circulatório mecânico”.
Para aqueles que desejam revisar uma avaliação detalhada deste estudo por um especialista médico, você pode assistir a este vídeo –
Implicações mais amplas para a Nova Zelândia
O último Relatório de Efeitos Adversos Medsafe nº 41 lista 12.000 pessoas que experimentaram desconforto no peito e 6.000 falta de ar (todas as idades) após a vacinação com mRNA, ambos sintomas clássicos de miocardite. Os autores do pequeno estudo relatado acima concluíram:
“Na coorte de adolescentes com miopericardite relacionada à vacina de mRNA COVID-19, uma grande parte apresenta anormalidades persistentes de LGE, levantando preocupações sobre possíveis efeitos a longo prazo”.
É claro que pouco tem sido feito na Nova Zelândia para acompanhar os afetados por efeitos adversos. Muitos que se reportam a EDs ou GPs com dor no peito, taquicardia ou falta de ar foram informados de que tudo ficará bem sem avaliação clínica. Em muitos casos, esses sintomas nem foram registrados no CARM.
Embora o estudo de Seattle tenha poucos participantes, ele sinaliza a possibilidade de eventos cardíacos subsequentes. Isso levanta a possibilidade de que os efeitos adversos subclínicos da vacinação com mRNA possam ter sérios impactos de longo prazo na saúde. Até agora, estes foram classificados como não graves na Nova Zelândia. Relatos persistentes de eventos cardíacos nas semanas e meses após a vacinação com mRNA entre pessoas ostensivamente aptas e saudáveis de todas as faixas etárias e gêneros, mas especialmente homens, não podem mais ser ignorados ou descartados como não relacionados. Eles precisam ser investigados.
Isso destaca o fato de que o lançamento da vacinação com mRNA da Pfizer foi realizado na ausência de testes de acompanhamento de longo prazo, que geralmente exigem o uso de equipamentos sofisticados, como RMC e ressonância magnética. Além disso, a doença cardíaca não é a única categoria de doença grave cuja incidência pode ser aumentada pela vacinação com mRNA, como sugerem outros estudos recentes. Possíveis efeitos adversos a longo prazo incluem câncer, doenças renais e hepáticas e condições neurológicas. Uma recente liberação de um documento ordenado pelo tribunal mostra que a Pfizer e provavelmente nosso governo estão cientes dos casos.
Mas nosso governo ainda persiste com a publicidade sugerindo que a vacinação com mRNA é segura e eficaz. Isso não é suportado pela pesquisa. A vacinação com mRNA vem com alguns riscos sérios. Além disso, o governo estava bem ciente dos riscos desde o início. Em um documento interno divulgado no âmbito da OIA datado de 10 de fevereiro de 2021 e assinado por Ashley Bloomfield, Diretor Geral de Saúde e Chris Hipkins, Ministro de Resposta ao Covid, discutindo as disposições para a vacinação de trabalhadores fronteiriços, o ponto 57 diz:
“os dados atuais sugerem que as reações adversas graves são inferiores a 1,1%”
Após 10 milhões de injeções, como tivemos na Nova Zelândia, isso equivaleria a mais de 100.000 reações adversas (um número não inconsistente com as 55.000 reações adversas registradas no CARM). Será que Ashley Bloomfield, Jacinda Ardern ou Chris Hipkins alguma vez sugeriram ao público ou à mídia que esse era o resultado esperado? Não, eles não. Eles disseram ao público que a vacina era completamente segura e eficaz. Eles escondiam fatos. Mais do que isso, Jacinda Ardern apagou os 33.000 relatos de efeitos adversos que foram postados em sua página do FB. Ela iluminou o público.
Deficiências chocantes nos conselhos dados ao governo
À luz do estudo do Seattle Children's Hospital e de outras descobertas recentes de potenciais problemas de saúde a longo prazo associados à vacinação com mRNA, examinaremos agora o recente conselho oficial dado ao Primeiro Ministro e ao Gabinete.
Uma carta datada de 13 de março de 2022 (em anexo) foi enviada pelo Grupo Consultivo Estratégico de Saúde Pública COVID-19 (o comitê David Skegg) ao Excelentíssimo Dr. Ayesha Verrall Ministro Associado de Saúde Pública. A carta intitula-se Mandatos da Vacina e visa rever a estratégia do governo para minimizar os danos causados pela pandemia de COVID-19, à saúde, à sociedade e à economia. O Comitê assegurou ao Ministro: “conseguimos dar uma olhada completamente nova nas evidências”.
Os signatários da carta são o Dr. David Skegg, um epidemiologista, o Dr. Maia Brewerton, um imunologista clínico, alergista e imunopatologista, o Professor Philip Hill, um epidemiologista e especialista em saúde pública, o Dr. Ella Iosua, um bioestatístico, o Professor David Murdoch, um microbiologista clínico, o Dr. Turner um imunologista interessado em saúde infantil preventiva. Todos são defensores da vacina.
O ponto 29 apela a mais medidas para incentivar a vacinação das crianças.
O ponto 12 de sua carta afirma: “Como agora lidamos com um grande surto de Omicron, a vacinação está, sem dúvida, reduzindo o número de pessoas que estão ficando gravemente doentes e precisam de tratamento hospitalar”.
No entanto, os dados atuais da Nova Zelândia discutidos em artigos do Hatchard Report revelam que as taxas de hospitalização são equivalentes para vacinados e não vacinados.
Nem uma única referência científica está incluída nesta carta.
Nem uma única referência é feita aos efeitos adversos da vacinação (atualmente sendo 30-50 vezes maior do que qualquer vacina anterior).
Nem uma única referência é feita a qualquer necessidade de consentimento informado antes da vacinação. O tema em toda a carta é a necessidade de normalizar o uso de mandatos de vacinação quando forem necessários na Nova Zelândia no futuro.
O direito dos empregadores de fazer cumprir os mandatos de vacinas é descrito como comum.
Diz-se que as altas taxas de vacinação reduzem o absenteísmo e o colapso dos serviços públicos e das empresas comerciais.
A carta admite que a proteção fornecida pelas vacinas Covid-19 diminui após alguns meses e diz que o termo reforço deve ser evitado. Ele recomenda que o número necessário de vacinações de mRNA deve ser descrito como um curso e aumenta a conveniência iminente de uma quarta dose de vacina para pelo menos algumas pessoas.
O ponto 28 diz: “ Para alguns casos, seria apropriado que a vacinação fosse condição para um novo emprego.” Esta cláusula recomenda o amplo uso e normalização dos requisitos de vacinas na Nova Zelândia para muitas doenças e em muitos setores de serviços.
Inexplicavelmente, a carta diz que “Encorajar a vacinação na população em geral não era um dos objetivos específicos dos mandatos de vacina”. Ele também diz que a hesitação da vacina tem sido muito menor na Nova Zelândia do que em outros países e que as pessoas “estão preparadas para aceitar redundância e redundância”. Em essência, negando a coerção óbvia envolvida em mandatos.
A carta recomenda que os mandatos continuem em uso para profissionais de saúde, cuidadores idosos e deficientes, agentes penitenciários e funcionários de fronteira. Haverá uma revisão em seis meses.
O conteúdo geral da carta parece sugerir que as vacinas têm sido o elemento-chave para garantir a baixa incidência de Covid-19. Ele falha completamente em discutir o ponto óbvio de que esse sucesso foi alcançado por meio de controles de fronteira e rastreamento de contatos, NÃO por vacinação com mRNA.
Conclusão
Os efeitos de longo prazo na saúde da vacinação com mRNA estão se tornando mais óbvios por meio de descobertas de pesquisas publicadas. Enquanto isso, os conselheiros do governo estão com a cabeça na areia. Suas carreiras foram construídas com base na vacinação e agora parece que eles estão preparados para ignorar as deficiências óbvias da vacinação com mRNA para salvar o governo.
Sem comentários:
Enviar um comentário