A crise na Ucrânia não é sobre a Ucrânia. É sobre a Alemanha

 “O interesse primordial dos Estados Unidos, sobre os quais durante séculos travamos guerras – a Primeira, a Segunda e a Guerra Fria – tem sido a relação entre a Alemanha e a Rússia, porque unidas ali, elas são a única força que pode nos ameaçar. . E para garantir que isso não aconteça.” George Friedman, CEO da STRATFOR no Conselho de Relações Exteriores de Chicago

A crise ucraniana não tem nada a ver com a Ucrânia. É sobre a Alemanha e, em particular, um oleoduto que liga a Alemanha à Rússia chamado Nord Stream 2. Washington vê o oleoduto como uma ameaça à sua primazia na Europa e tentou sabotar o projeto a cada passo. Mesmo assim, o Nord Stream avançou e agora está totalmente operacional e pronto para uso. Assim que os reguladores alemães fornecerem a certificação final, as entregas de gás começarão. Proprietários de residências e empresas alemãs terão uma fonte confiável de energia limpa e barata, enquanto a Rússia verá um aumento significativo em suas receitas de gás. É uma situação ganha-ganha para ambas as partes.

O establishment da política externa dos EUA não está feliz com esses desenvolvimentos. Eles não querem que a Alemanha se torne mais dependente do gás russo porque o comércio cria confiança e a confiança leva à expansão do comércio. À medida que as relações se tornam mais calorosas, mais barreiras comerciais são levantadas, regulamentações são amenizadas, viagens e turismo aumentam e uma nova arquitetura de segurança evolui. Em um mundo onde a Alemanha e a Rússia são amigos e parceiros comerciais, não há necessidade de bases militares dos EUA, não há necessidade de armas e sistemas de mísseis caros fabricados nos EUA, e não há necessidade da OTAN.

Também não há necessidade de fazer negócios de energia em dólares americanos ou estocar títulos do Tesouro dos EUA para equilibrar as contas. As transações entre parceiros de negócios podem ser realizadas em suas próprias moedas, o que deve precipitar uma queda acentuada no valor do dólar e uma mudança dramática no poder econômico. É por isso que o governo Biden se opõe ao Nord Stream. Não é apenas um pipeline, é uma janela para o futuro; um futuro em que a Europa e a Ásia se aproximam em uma enorme zona de livre comércio que aumenta seu poder e prosperidade mútuos, deixando os EUA do lado de fora olhando para dentro.

As relações mais calorosas entre a Alemanha e a Rússia sinalizam o fim da ordem mundial “unipolar” que os EUA supervisionaram nos últimos 75 anos. Uma aliança germano-russa ameaça acelerar o declínio da superpotência que atualmente está se aproximando do abismo. É por isso que Washington está determinado a fazer tudo o que puder para sabotar o Nord Stream e manter a Alemanha dentro de sua órbita. É uma questão de sobrevivência.

É aí que a Ucrânia entra em cena. A Ucrânia é a "arma preferida" de Washington para torpedear o Nord Stream e colocar uma barreira entre a Alemanha e a Rússia. A estratégia é extraída da primeira página do Manual de Política Externa dos EUA sob a rubrica: Dividir para reinar.

Washington precisa criar a percepção de que a Rússia representa uma ameaça à segurança da Europa. Esse é o objetivo. Eles precisam mostrar que Putin é um agressor sanguinário com um temperamento explosivo em quem não se pode confiar.Para esse fim, a mídia recebeu a tarefa de reiterar repetidamente: “A Rússia está planejando invadir a Ucrânia”. O que não foi dito é que a Rússia não invadiu nenhum país desde a dissolução da União Soviética, e que os EUA invadiram ou derrubaram regimes em mais de 50 países no mesmo período de tempo, e que os EUA mantêm mais de 800 bases militares em países ao redor do mundo. Nada disso é relatado pela mídia, em vez disso, o foco está no “malvado Putin”, que acumulou cerca de 100.000 soldados ao longo da fronteira ucraniana, ameaçando mergulhar toda a Europa em outra guerra sangrenta.

Toda a propaganda de guerra histérica é criada com a intenção de fabricar uma crise que pode ser usada para isolar, demonizar e, finalmente, fragmentar a Rússia em unidades menores. O verdadeiro alvo, no entanto, não é a Rússia, mas a Alemanha. Confira este trecho de um artigo de Michael Hudson no The Unz Review:

“A única maneira que resta para os diplomatas dos EUA bloquearem as compras europeias é incitar a Rússia a uma resposta militar e depois alegar que vingar essa resposta supera qualquer interesse econômico puramente nacional. Como a subsecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, explicou em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado em 27 de janeiro: “Se a Rússia invadir a Ucrânia de uma forma ou de outra, o Nord Stream 2 não avançará”. ( “Os adversários reais da América são seus aliados europeus e outros” , The Unz Review)

Aí está em preto e branco. A equipe de Biden quer “incitar a Rússia a uma resposta militar” para sabotar o NordStream. Isso implica que haverá algum tipo de provocação destinada a induzir Putin a enviar suas tropas através da fronteira para defender os russos étnicos na parte leste do país. Se Putin morder a isca, a resposta será rápida e dura. A mídia vai criticar a ação como uma ameaça a toda a Europa, enquanto líderes de todo o mundo denunciam Putin como o “novo Hitler”. Esta é a estratégia de Washington em poucas palavras, e toda a produção está sendo orquestrada com um objetivo em mente; para tornar politicamente impossível para o chanceler alemão Olaf Scholz passar o NordStream pelo processo de aprovação final.

Dado o que sabemos sobre a oposição de Washington ao Nord Stream, os leitores podem se perguntar por que no início do ano o governo Biden pressionou o Congresso para NÃO impor mais sanções ao projeto. A resposta a essa pergunta é simples: política doméstica. A Alemanha está atualmente desativando suas usinas nucleares e precisa de gás natural para compensar o déficit de energia. Além disso, a ameaça de sanções econômicas é um “desencorajamento” para os alemães que as veem como um sinal de intromissão estrangeira. “Por que os Estados Unidos estão interferindo em nossas decisões sobre energia?”, pergunta o alemão médio. “Washington deveria cuidar de seus próprios negócios e ficar fora dos nossos.” Esta é precisamente a resposta que se esperaria de qualquer pessoa razoável.

Então, há isso da Al Jazeera:

“Os alemães na maioria apoiam o projeto, são apenas partes da elite e da mídia que são contra o gasoduto …

“Quanto mais os EUA falam sobre sancionar ou criticar o projeto, mais ele se torna popular na sociedade alemã”, disse Stefan Meister, especialista em Rússia e Leste Europeu no Conselho Alemão de Relações Exteriores. ( “Nord Stream 2: Por que o gasoduto da Rússia para a Europa divide o Ocidente” , AlJazeera)

Assim, a opinião pública está solidamente por trás do Nord Stream, o que ajuda a explicar por que Washington optou por uma nova abordagem. As sanções não vão funcionar, então o Tio Sam mudou para o Plano B: criar uma ameaça externa grande o suficiente para que a Alemanha seja forçada a bloquear a abertura do oleoduto . Francamente, a estratégia cheira a desespero, mas você precisa ficar impressionado com a perseverança de Washington. Eles podem estar perdendo por 5 corridas no final do 9º, mas ainda não jogaram a toalha. Eles vão dar uma última chance e ver se podem fazer algum progresso.

Na segunda-feira, o presidente Biden realizou sua primeira coletiva de imprensa conjunta com o chanceler alemão Olaf Scholz na Casa Branca. O barulho em torno do evento foi simplesmente sem precedentes. Tudo foi orquestrado para fabricar uma “atmosfera de crise” que Biden usou para pressionar o chanceler na direção da política dos EUA. No início da semana, a porta-voz da Casa Branca, Jen Psaki, disse repetidamente que uma “invasão russa era iminente”. Seus comentários foram seguidos por Nick Price do Departamento de Estado, opinando que as agências da Intel forneceram a ele detalhes de uma suposta operação de “bandeira falsa” apoiada pela Rússia que eles esperavam ocorrer em um futuro próximo no leste da Ucrânia. O aviso de Price foi seguido na manhã de domingo pelo conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan, alegando que uma invasão russa poderia acontecer a qualquer momento, talvez “até amanhã”. Isso foi apenas alguns dias depois que a agência de notícias Bloomberg publicou sua manchete sensacional e totalmente falsa de que “Rússia invade a Ucrânia”.

Você pode ver o padrão aqui? Você pode ver como essas alegações infundadas foram usadas para pressionar o chanceler alemão desavisado que parecia alheio à campanha que lhe era dirigida?

Como era de se esperar, o golpe final foi dado pelo próprio presidente americano. Durante a coletiva de imprensa, Biden afirmou enfaticamente que,

“Se a Rússia invadir… não haverá mais um Nord Stream 2… Vamos acabar com isso.”

Então, agora Washington define a política para a Alemanha???

Que arrogância insuportável!

O chanceler alemão ficou surpreso com os comentários de Biden, que claramente não faziam parte do roteiro original. Mesmo assim, Scholz nunca concordou em cancelar o Nord Stream e se recusou a mencionar o pipeline pelo nome. Se Biden pensou que poderia enganar o líder da terceira maior economia do mundo encurralando-o em um fórum público, ele adivinhou errado. A Alemanha continua comprometida com o lançamento do Nord Stream, independentemente de possíveis surtos na distante Ucrânia. Mas isso pode mudar a qualquer momento. Afinal, quem sabe que incitações Washington pode estar planejando no futuro próximo? Quem sabe quantas vidas eles estão dispostos a sacrificar para colocar uma barreira entre a Alemanha e a Rússia? Quem sabe quais riscos Biden está disposto a correr para retardar o declínio dos Estados Unidos e impedir o surgimento de uma nova ordem mundial “policêntrica”? Qualquer coisa pode acontecer nas próximas semanas. Nada.

Por enquanto, a Alemanha está no lugar do catbird. Cabe a Scholz decidir como a questão será resolvida. Ele implementará a política que melhor atende aos interesses do povo alemão ou cederá à implacável torção de braço de Biden? Ele traçará um novo curso que fortaleça novas alianças no movimentado corredor eurasiano ou dará seu apoio às loucas ambições geopolíticas de Washington? Ele aceitará o papel central da Alemanha em uma nova ordem mundial – na qual muitos centros emergentes de poder compartilham igualmente a governança global e onde a liderança permanece inabalavelmente comprometida com o multilateralismo, o desenvolvimento pacífico e a segurança para todos – ou tentará sustentar os esfarrapados sistema pós-guerra que claramente sobreviveu ao seu prazo de validade?

Uma coisa é certa; o que quer que a Alemanha decida afetará a todos nós.

in:https://www.globalresearch.ca/crisis-ukraine-not-about-ukraine-about-germany/5770269

And in a world full of chaos, there's this beautiful thing called music...

 

Como controlar a cidadania através de distrações de reality shows

 

“ O Big Brother não nos assiste, por escolha própria. Nós o observamos, pelo nosso …. Quando uma população se distrai com trivialidades, quando a vida cultural é redefinida como uma rodada perpétua de entretenimento, quando uma conversa pública séria se torna uma forma de conversa infantil, quando, em suma, um povo se torna um público e seus negócios públicos um ato de vaudeville , então uma nação se encontra em risco; cultura-morte é uma possibilidade clara.” — Professor Neil Postman

Mais uma vez, a programação mudou.

Como um relógio, a cobertura jornalística de ponta a ponta da última crise mudou de marcha.

Passamos dos bloqueios do COVID-19 ao drama eleitoral Trump-Biden, à crise Rússia-Ucrânia, às audiências de confirmação de Ketanji Brown Jackson e ao ataque de Will Smith ao comediante Chris Rock na cerimônia do Oscar.

As distrações, distorções e teatro político continuam chegando.

O reality show em curso que é a vida no estado policial americano alimenta o apetite voraz dos cidadãos por excitantes novelas dramáticas .

Muito parecido com o universo fabricado no filme de Peter Weir, The Truman Show , de 1998, no qual a vida de um homem é a base para um programa de televisão elaboradamente encenado destinado a vender produtos e obter audiência, a cena política nos Estados Unidos se transformou ao longo dos anos em um exercício cuidadosamente calibrado de como manipular, polarizar, propagandear e controlar uma população.

Esta é a magia da programação de reality show que hoje passa por política: enquanto estivermos distraídos, entretidos, ocasionalmente indignados, sempre polarizados, mas em grande parte não envolvidos e satisfeitos em permanecer no assento do espectador, nunca conseguiremos apresentar um contra a tirania (ou corrupção e inépcia do governo) de qualquer forma.

Quanto mais isso é irradiado para nós, mais inclinados estamos a nos acomodar em nossas poltronas reclináveis ​​e nos tornar espectadores passivos em vez de participantes ativos à medida que eventos perturbadores e assustadores se desenrolam.

Nem precisamos mudar de canal quando o assunto se torna muito monótono. Isso é cuidado para nós pelos programadores (a mídia corporativa).

“Viver é fácil com os olhos fechados”, observou John Lennon, e é exatamente isso que os reality shows que se disfarçam de política americana programam os cidadãos para fazer: navegar pelo mundo com os olhos fechados.

Enquanto formos espectadores, nunca seremos realizadores.

Estudos sugerem que quanto mais reality shows as pessoas assistem – e eu diria que é tudo reality show, notícias de entretenimento incluídas – mais difícil se torna distinguir entre o que é real e o que é uma farsa cuidadosamente elaborada.

“Nós, o povo” estamos assistindo muita TV.

Em média, os americanos passam cinco horas por dia assistindo televisão. Quando chegamos aos 65 anos, estamos assistindo mais de 50 horas de televisão por semana , e esse número aumenta à medida que envelhecemos. E a programação de reality shows captura consistentemente a maior porcentagem de espectadores de TV a cada temporada em uma proporção de quase 2 para 1.

Isso não é um bom presságio para um cidadão capaz de vasculhar a propaganda magistralmente produzida para pensar criticamente sobre os problemas do dia, sejam notícias falsas propagadas por agências governamentais ou entidades estrangeiras.

Aqueles que assistem a reality shows tendem a ver o que veem como a “ norma ”. Assim, quem assiste a programas caracterizados por mentira, agressão e mesquinhez não só passa a ver tal comportamento como aceitável e divertido, mas também imita o meio .

Isso vale se a programação da realidade for sobre as travessuras de celebridades na Casa Branca, na sala de reuniões ou no quarto.

É um fenômeno chamado “ humilhação ”.

Um termo cunhado pelos estudiosos da mídia Brad Waite e Sara Booker, “ humilhação ” refere-se à tendência de os espectadores sentirem prazer na humilhação, sofrimento e dor de outra pessoa.

A “ humilhação ” explica em grande parte não apenas por que os telespectadores americanos estão tão fixados na programação de reality shows, mas como os cidadãos americanos, em grande parte isolados do que realmente está acontecendo no mundo ao seu redor por camadas de tecnologia, entretenimento e outras distrações, estão sendo programados para aceitar a brutalidade , vigilância e tratamento desumanizante do governo como coisas que acontecem com outras pessoas.

As ramificações para o futuro do engajamento cívico, discurso político e autogoverno são incrivelmente deprimentes e desmoralizantes.

Isso explica como continuamos sobrecarregados com líderes no governo que não têm noção da Constituição e estão fora de contato com as necessidades das pessoas que foram designados para representar.

Isso também é o que acontece quando uma nação inteira – bombardeada por programas de reality shows, propaganda do governo e notícias de entretenimento – torna-se sistematicamente dessensibilizada e aclimatada às armadilhas de um governo que opera por decreto e fala em uma linguagem de força.

Em última análise, os reality shows, as notícias de entretenimento, a sociedade de vigilância, a polícia militarizada e os espetáculos políticos têm um objetivo comum: nos manter divididos, distraídos, presos e incapazes de ter um papel ativo no negócio do autogoverno. .

Olhe por trás dos espetáculos políticos, da teatralidade dos reality shows, das distrações e distrações de prestidigitação e do drama de revirar o estômago e roer as unhas, e você descobrirá que há um método para a loucura.

Nós nos tornamos cobaias em um experimento implacavelmente calculado, cuidadosamente orquestrado e assustadoramente frio sobre como controlar uma população e promover uma agenda política sem muita oposição dos cidadãos.

Este é o controle da mente em sua forma mais sinistra.

Como você muda a forma como as pessoas pensam? Você começa mudando as palavras que eles usam.

Em regimes totalitários onde a conformidade e a obediência são impostas com uma arma carregada, o governo dita quais palavras podem e não podem ser usadas.

Em países onde a tirania se esconde atrás de uma máscara benevolente e se disfarça de tolerância, os cidadãos se censuram, policiando suas palavras e pensamentos para se adequarem aos ditames da mente das massas.

Mesmo quando os motivos por trás dessa reorientação rigidamente calibrada da linguagem social parecem bem-intencionados – desencorajar o racismo, condenar a violência, denunciar a discriminação e o ódio – inevitavelmente, o resultado final é o mesmo: intolerância, doutrinação, infantilismo, o esfriamento da liberdade de expressão e a demonização de pontos de vista contrários à elite cultural.

Como George Orwell reconheceu: “Em tempos de engano universal, dizer a verdade é um ato revolucionário”.

Orwell compreendia muito bem o poder da linguagem para manipular as massas.

Em 1984 , de Orwell , o Big Brother elimina todas as palavras e significados indesejáveis ​​e desnecessários, chegando ao ponto de reescrever rotineiramente a história e punir “crimes de pensamento”. Nesta visão distópica do futuro, a Polícia do Pensamento serve como os olhos e ouvidos do Big Brother, enquanto o Ministério da Paz lida com guerra e defesa, o Ministério da Abundância lida com assuntos econômicos (racionamento e fome), o Ministério do Amor lida com lei e ordem (tortura e lavagem cerebral), e o Ministério da Verdade lida com notícias, entretenimento, educação e arte (propaganda). Os lemas da Oceania: GUERRA É PAZ, LIBERDADE É ESCRAVIDÃO e IGNORÂNCIA É FORÇA.

O Grande Irmão de Orwell confiou na Novilíngua para eliminar palavras indesejáveis, tirar as palavras que restaram de significados não ortodoxos e tornar totalmente desnecessário o pensamento independente e não aprovado pelo governo.

Onde estamos agora é na junção da Oldspeak (onde as palavras têm significados e as ideias podem ser perigosas) e Newspeak (onde apenas o que é “seguro” e “aceito” pela maioria é permitido).

A verdade muitas vezes se perde quando não conseguimos distinguir entre opinião e fato, e esse é o perigo que agora enfrentamos como sociedade. Qualquer um que dependa exclusivamente de apresentadores de notícias de televisão/cabo e comentaristas políticos para o conhecimento real do mundo está cometendo um grave erro.

Infelizmente, uma vez que os americanos em geral se tornaram não-leitores, a televisão se tornou sua principal fonte das chamadas “notícias”. Essa dependência dos noticiários da TV deu origem a tais personalidades populares de notícias que atraem grandes audiências que praticamente se apegam a cada palavra sua.

Em nossa era da mídia, esses são os novos poderes.

No entanto, embora essas personalidades muitas vezes distribuam as notícias como os pregadores costumavam distribuir a religião, com poder e certeza, elas são pouco mais do que canais de propaganda e anúncios veiculados sob o disfarce de entretenimento e notícias.

Dada a preponderância da programação de notícias como entretenimento, não é de admirar que os espectadores tenham perdido em grande parte a capacidade de pensar crítica e analiticamente e diferenciar entre verdade e propaganda, especialmente quando veiculadas por meio de políticos e pregadores de notícias falsas.

Embora os noticiários de televisão não possam – e não devam – ser completamente evitados, as sugestões a seguir o ajudarão a entender melhor a natureza dos noticiários de TV.

1. O noticiário da TV não foi o que aconteceu. Em vez disso, é o que alguém acha que vale a pena relatar . Embora ainda existam alguns bons jornalistas de TV, a velha arte da reportagem investigativa foi em grande parte perdida. Embora os telespectadores muitas vezes estejam inclinados a aceitar o que é relatado pelos apresentadores de “notícias” de televisão ao pé da letra, é sua responsabilidade julgar e analisar o que é relatado.

2. O noticiário da TV é entretenimento . Há uma razão pela qual os programas que você assiste são chamados de “ shows ” de notícias . É um sinal de que as chamadas notícias estão sendo veiculadas como forma de entretenimento. “No caso da maioria dos programas de notícias”, escrevem Neil Postman e Steve Powers em seu livro perspicaz, How to Watch TV News (1992), “o pacote inclui âncoras atraentes, um tema musical emocionante, alívio cômico, histórias colocadas para segurar o audiência, a criação da ilusão de intimidade, e assim por diante.”

Claro, o objetivo de todo esse brilho e glamour é mantê-lo colado ao conjunto para que um produto possa ser vendido para você. (Até mesmo os apresentadores de noticiários de TV entram na ação vendendo seus próprios produtos, desde seus últimos livros até canecas e roupões de banho.) audiência, que por sua vez será vendida aos anunciantes.

3. Nunca subestime o poder dos comerciais, especialmente para o público de notícias . Em uma casa média, o aparelho de televisão fica ligado mais de sete horas por dia. A maioria das pessoas, acreditando estar no controle de seu consumo de mídia, não se incomoda com isso. Mas a TV é um ataque de mão dupla: ela não apenas entrega a programação para sua casa, mas também entrega você (o consumidor) a um patrocinador.

As pessoas que assistem ao noticiário tendem a ser mais atentas, educadas e têm mais dinheiro para gastar. São, portanto, um mercado privilegiado para os anunciantes. E os patrocinadores gastam milhões em comerciais bem produzidos. Esses comerciais costumam ser mais longos do que a maioria das notícias e custam mais para serem produzidos do que as próprias notícias. Além disso, o conteúdo de muitos comerciais, que muitas vezes contradiz as mensagens das notícias, não pode ser ignorado. A maioria dos comerciais visa interesses lascivos na defesa de sexo, excesso de indulgência, drogas, etc., o que tem um efeito desmoralizante sobre os espectadores, especialmente as crianças.

4. É de vital importância conhecer os interesses econômicos e políticos daqueles que possuem a mídia “corporativa” . Já existem poucas fontes de notícias independentes. Os principais meios de comunicação são de propriedade de impérios corporativos.

5. Preste atenção especial à linguagem dos noticiários. Como as filmagens e outras imagens visuais são tão envolventes nos noticiários da TV, os espectadores tendem a permitir que a linguagem – o que o repórter está dizendo sobre as imagens – não seja examinada. A linguagem de um apresentador de telejornal enquadra as imagens e, portanto, o significado que derivamos da imagem é muitas vezes determinado pelo comentário do apresentador. A TV, por sua própria natureza, manipula os espectadores. Nunca se deve esquecer que cada minuto de televisão foi editado. O visualizador não vê o evento real, mas a forma editada do evento. Por exemplo, apresentar um segmento de um a dois minutos de um discurso político de duas horas e ter uma crítica de apresentador de talk show de TV pode ser falso, mas essas imagens editadas são um grampo regular em programas de notícias.

6. Reduza em pelo menos metade a quantidade de notícias de TV que você assiste . Os noticiários da TV geralmente consistem em notícias “ruins” – guerras, tortura, assassinatos, escândalos e assim por diante. Não pode fazer nenhum mal a você se desculpar a cada semana de grande parte do caos projetado para você no noticiário. Não forme seu conceito de realidade baseado na televisão. Os noticiários da TV, deve-se lembrar, não refletem a vida cotidiana normal. Estudos indicam que a visualização intensa de noticiários na TV faz com que as pessoas pensem que o mundo é muito mais perigoso do que realmente é.

7. Uma das razões pelas quais muitas pessoas são viciadas em assistir aos noticiários da TV é que sentem que devem ter uma opinião sobre quase tudo, o que dá a ilusão de participação na vida americana . Mas uma “opinião” é tudo o que podemos ganhar com o noticiário da TV, porque ele apresenta apenas as informações mais rudimentares e fragmentadas sobre qualquer coisa. Assim, na maioria das questões, não sabemos muito sobre o que realmente está acontecendo. E, claro, espera-se que tomemos o que o apresentador de TV diz sobre um assunto como verdade do evangelho. Mas não é melhor pensar por si mesmo? Acrescente a isso que precisamos perceber que muitas vezes não temos informações suficientes da fonte de “notícias” para formar uma opinião verdadeira. Como isso pode ser feito? Estude uma ampla variedade de fontes, analise cuidadosamente as questões para se informar melhor e questione tudo.

A conclusão é simplesmente esta: os americanos devem tomar cuidado para não deixar que outros – sejam eles apresentadores de notícias de televisão, comentaristas políticos ou corporações de mídia – pensem por eles.

Como deixo claro em meu livro Battlefield America: The War on the American People e em seu homólogo ficcional The Erik Blair Diaries , uma população que não pode pensar por si mesma é uma população de costas para os muros: muda diante de funcionários eleitos que se recusam a nos representar, impotentes diante da brutalidade policial, impotentes diante das táticas e tecnologias militarizadas que nos tratam como combatentes inimigos em um campo de batalha e nus diante da vigilância do governo que vê e ouve tudo.

É hora de mudar de canal, desligar o reality show e lutar contra a verdadeira ameaça do estado policial.

Caso contrário, se continuarmos sentados e nos perdermos na programação política, permaneceremos como público cativo de uma farsa que se torna mais absurda a cada minuto.

in:https://www.globalresearch.ca/how-control-citizenry-through-reality-tv-distractions/5775758

Desinformação sobre Covid: 20 perguntas que eles não querem responder

 

Eu não posso obter uma única dessas perguntas respondidas. Prometo parar de espalhar desinformação se você puder responder publicamente apenas a essas perguntas com respostas verdadeiras e precisas.

Uma carta aberta à Casa Branca, ao cirurgião geral Murthy, aos censores do Twitter, aos censores do Medium, aos censores do LinkedIn, aos censores do YouTube, à comunidade médica, à grande mídia, a todos os membros do Congresso dos EUA, líderes mundiais, todas as autoridades de saúde pública em qualquer lugar do mundo, todas as organizações de “verificação de fatos” e membros da legislatura da Califórnia, especialmente o deputado Evan Low e o senador Dr. Richard Pan.

Caros pessoal,

Eu sei que você quer acabar com a desinformação do COVID. Eu concordo. É um problema.

Na minha opinião, são vocês que estão espalhando, não eu.

Infelizmente, nem todo mundo vê da mesma maneira. De acordo com a CCDH , que é indiscutivelmente uma autoridade mundial em disseminadores de desinformação (eles criaram a lista original de Doze de Desinformação, usada pela Casa Branca), sou um dos piores infratores: sou o 3º na lista deles.

O problema que tenho é simples: os dados mostram claramente que são o CDC e outras agências governamentais que estão espalhando desinformação, não eu.

A fim de resolver o conflito, vou fazer a seguinte oferta de boa fé: ficarei feliz em parar de espalhar “desinformação” se todos vocês tirarem alguns minutos para me responder algumas perguntas. Justo? Você vai fazer isso?

Se não, por favor me diga por que não, já que esta é sua única chance de convencer pessoas como eu a conseguir o jab.

Eu sei que isso é importante para você porque você tem uma lista de propagadores de desinformação que deseja silenciar. Basta responder a todas essas perguntas e você nos silenciará (do jeito certo).

Aqui estão minhas perguntas:

1. Por que não há debates? Por que nenhum médico ou cientista convencional ou oficial de saúde pública (ou qualquer outra autoridade de saúde para esse assunto) não debate comigo ou qualquer um dos meus colegas em um debate ao vivo e gravado? Até ofereci a algumas pessoas (membros dos comitês ACIP e VRBPAC) US$ 1 milhão só para vir à mesa de debate e não fez diferença. Não podemos sequer fazer com que nenhum deles proponha quaisquer regras básicas que eles aceitem! Por exemplo, o professor Makary propôs termos de debate (que não eram um debate) e depois me ignorou quando tentei aceitá-los .
2. Sinais de segurança VAERS piscando em vermelho desde janeiro de 2021 . Como o CDC e o FDA podem perder todos os sinais de segurança no VAERS que estão piscando em vermelho desde janeiro de 2021 por milhares de sintomas, alguns elevados em 1.000 vezes ou mais? Por que eles ignoraram todas as tentativas de chamar a atenção para isso (se já não era óbvio). Eles claramente devem ter sabido em janeiro que os dados recebidos não correspondiam às alegações dos ensaios clínicos.
3. Cálculo do benefício de risco. Eu tenho mais de 10 métodos que mostram que mais de 150 mil pessoas foram mortas pela vacina e o teste da Pfizer mostrou que salvaríamos 1 vida do COVID para cada 22.000 vacinados . Então, depois de vacinar 220 milhões de pessoas, matamos 150.000 pessoas ou mais e salvamos 10.000 vidas. Se isso estiver errado, onde está o erro e quais são os números corretos?
4. Por que nenhuma investigação sobre Maddie de Garay? Por que a FDA não investigou o caso Maddie de Garay depois de concordar em investigá-lo? Por que a imprensa está calada sobre isso também? Ela tinha 12 anos no ensaio clínico da Pfizer e ficou paralisada menos de 24 horas após a injeção. Por que seus sintomas foram relatados como dor abdominal leve e não paralisia? O que está fazendo com que ela agora progrida para ser tetraplégica? E se seus sintomas não foram causados ​​pela vacina (como alegam os “verificadores de fatos”, então por que seus sintomas são virtualmente idênticos aos de outras vítimas da vacina e não podem ser explicados de outra forma?
5. Mais pessoas morreram que tomaram a droga do que aquelas que não tomaram a droga . O estudo de 6 meses da Pfizer mostrou que morreram mais pessoas que receberam o medicamento do que as que receberam o placebo (eles convenientemente esqueceram de mencionar isso no resumo ou na conclusão). Não deveria ser o contrário? Onde está o RCT mostrando um benefício por morte por todas as causas? Veja este artigopara números atualizados na fase pré-descoberta mostrando 21 mortos que tomaram a droga versus 17 mortos que tomaram o placebo. E como a Pfizer tinha certeza de que nenhuma das pessoas que receberam a droga foi morta pela vacina? Que testes foram feitos durante as autópsias que exoneraram a droga? Esses testes nunca foram revelados e ainda estão sendo mantidos ocultos por algum motivo estranho. Já que a vacina não foi a causa, por que não tornar públicos os laudos da autópsia e os testes feitos que comprovam isso?
6. Taxas elevadas de miocardite. Como um aumento de 559 vezes na taxa de notificação de miocardite no VAERS (ver slide 19 ) é considerado um “risco ligeiramente elevado” de miocardite? Por que isso não foi notado em janeiro de 2021? Como o CDC perdeu completamente esse sinal (eles admitiram que foi o DoD que o viu). Como você explica 4 casos de miocardite na Escola Cristã Monte Vista (com apenas 800 alunos, metade deles do sexo masculino e talvez metade dos não vacinados)? Isso é uma taxa de 1 em 50. Isso é apenas azar? E como é possível que vários médicos militares que eu perguntei sobre as taxas nas forças armadas me dêem números acima de 1%? Eu sou apenas azar?
7. Como você explica o estudo de Schirmacher? Dr. Peter Schirmacher, um dos maiores patologistas do mundo, relatou que em 40 casos examinados 2 semanas após a vacinação, a vacina matou 30% a 40% deles. Imediatamente depois que ele relatou isso, sua família foi ameaçada se ele falasse. Então o Dr. Schirmacher foi silenciado. Veja meu artigo para detalhes . Você apoia técnicas de intimidação para silenciar cientistas legítimos com opiniões divergentes? A Associação Federal de Patologistas Alemães pediu autópsias, mas o governo também as silenciou. Você apóia meu pedido de autópsias ? Se não, por que não? Além disso, os resultados de Schirmacher foram validados por Bhakti e Burkhardt . Todos erraram? Como eles foram enganados?
8. O que está causando os coágulos reveladores? Os embalsamadores viram coágulos sanguíneos estranhos, nunca antes vistos antes do lançamento das vacinas, em até 93% dos casos . Estes não são coágulos normais e nunca foram vistos antes do lançamento das vacinas. Por que eles são causados ​​e por que eles estão matando tantas pessoas?
9. Excesso de mortes . O que está causando o excesso de mortes observado pelas seguradoras? As mortes de seguradoras aumentaram no terceiro e quarto trimestres de 2021, ao mesmo tempo em que os reforços foram lançados. Os verificadores de fatos dizem que é devido ao COVID , mas os dados não se alinham, o que eles não apontam. A Delta começou em junho e atingiu 93% em agosto. Você nunca saberia isso a partir do gráfico :

10.  Quanto mais vacinar, piores serão os resultados . Por que mais de 10 estudos (incluindo um cobrindo 145 países) mostram que quanto mais vacinamos, piores são as taxas de infecção e mortalidade? Como ninguém conseguiu refutar nenhum desses estudos, não deveríamos pelo menos suspender temporariamente os mandatos até que os estudos sejam refutados?

11. Eficácia negativa . O último relatório do governo do Reino Unido mostra que, para a maioria das faixas etárias, você tem agora mais de 3 vezes mais chances de contrair COVID se for triplamente vacinado em comparação com os não vacinados. Parece que quanto mais você vacina, pior a disparidade. Está claramente ligado ao número de vacinações. Como você explica isso se as vacinas são protetoras?

12.  O artigo do CDC admite a eficácia negativa da vacina . Isso é grande. Finalmente, um artigo de nove autores do CDC publicado no JAMA em janeiro de 2022 ( Association Between 3 Doses of mRNA COVID-19 Vaccine and Symptomatic Infection Caused by the SARS-CoV-2 Omicron and Delta Variants ) mostra na Fig. 3 que as vacinas criam eficácia negativa para Omicron no mês 7, assim como o estudo da Dinamarca também mostrou (na Dinamarca foi após 3 meses) . Em outras palavras, os autores do CDC admitem que as vacinas aumentam a probabilidade de você obter Omicron a partir do mês 7 . Isso não é contrário ao que o CDC tem nos dito? As vacinas não deveriam piorar as coisas, certo?

13. Fator de subnotificação VAERS. Qual é o URF para VAERS este ano? Por que ninguém calculou? Por que o FDA simplesmente não admitiu que não sabe o que é quando perguntado por um repórter? Por que John Su nunca fala sobre o URF adequado quando fala sobre os dados do VAERS? Ele sabe como calcular o URF desde que foi um dos autores do artigo do CDC sobre como fazer isso. Então, por que ele está em silêncio?

14. Como você pode fazer o cálculo do benefício de risco sem estimar o VAERS URF? Isso é elementar, mas nenhum dos membros externos do comitê do CDC ou FDA pergunta sobre isso. Por que não? Eu continuo trazendo isso em meu testemunho público, mas eles simplesmente me ignoram.

15. Exclusões de testes da Fase 3 da Pfizer. Como você explica o jogo no julgamento da Pfizer sobre exclusões (311 vs. 60)? (veja o slide 65 ). Isso não poderia ter acontecido por acaso. E enquanto você tem esse conjunto de slides aberto, se você puder responder a quaisquer outras perguntas nesse conjunto, isso seria super útil.

16. Todo estudo randomizado mostra que as máscaras não fazem diferença alguma. Se as máscaras funcionam, então como é que o gráfico para máscaras de pano roxo no estudo de Bangladesh não mostrou absolutamente nenhum efeito e por que eles omitiram esse gráfico do artigo publicado ? Li todas as 111 páginas e não consegui encontrar o gráfico. Não só eles omitiram o gráfico, mas em nenhum lugar do jornal eles apontaram que as máscaras de pano roxo não tinham efeito. Isso não é fraude científica? Além disso, se as máscaras funcionam, por que não há dados que apoiem a política de máscaras em Israel ?

17. Por que não temos nenhuma autópsia feita por uma autoridade competente? Por que não fazemos autópsias de 100 pessoas que morreram dentro de 2 semanas após a vacinação? Podemos ter pessoas como Peter Schirmacher, Ryan Cole, Sucharit Bhakdi e Arne Burkhardt observando este trabalho. Isso resolveria o argumento e acabaria com a hesitação da vacina, com certeza.

18. Por que há uma taxa de 5% de dano neurológico após a vacinação? Se as vacinas são perfeitamente seguras, então como você explica como um neurologista da Califórnia pode ter 1.000 vacinas feridas em sua prática de 20.000 pacientes. Isso é uma taxa de lesão neurológica de 5%. Isso se aproxima muito da taxa de lesões da vacina descoberta pelo Ministério da Saúde de Israel (que foi de 4,5%) .

19. Como você explica esses dados ?

20. Você pode responder a alguma das perguntas desta lista ?

Estou ansioso para ouvir de você. Eu adoraria voltar para a tecnologia.

Perguntas bônus:

1. Steven A. Anderson da FDA. Ele se promoveu como o principal cara da FDA em segurança em sua apresentação de slides em 22 de outubro de 2020 . Essa foi a famosa apresentação com o Slide 17 que era uma lista de eventos adversos que foi saltada rapidamente. É notável o quão bem ele combinou com os sinais de segurança que apareceram no VAERS em janeiro após o lançamento das vacinas. Entrei em contato com ele várias vezes por telefone e e-mail quando os dados do VAERS mostraram sinais claros de segurança. Ele ignorou todas as tentativas. Isso parece um comportamento realmente estranho para alguém obcecado em encontrar um sinal de segurança. Ele nunca encontrou um único sinal de segurança, então, quando recebe uma ligação de alguém que afirma que pode haver um sinal, como ele pode ignorá-lo? Ele deveria estar abraçando isso, certo?
2. Brook Jackson. Assista ao vídeo . Explique-me por que não há uma investigação independente sobre as alegações neste vídeo. E como é possível que um dia depois que Brook foi ao FDA ela tenha sido demitida de seu cargo?
3. Mandatos de vacinação : No condado de Santa Clara, eles exigem vacinação para os socorristas. Mas socorristas vacinados e não vacinados recebem COVID nas mesmas taxas no condado de Santa Clara, então por que a vacinação é obrigatória?
4. Consentimento informado . Um médico militar orienta 3.000 soldados sobre a vacina por 30 minutos e 99,8% recusam o jab . Nada do que ele disse era falso, mas o médico está dispensado do dever. Então, se a vacina é tão segura e eficaz, por que ninguém quer tomá-la?
5. Tecnologia UVGI. Por que a tecnologia UVGI (luz ultravioleta) não foi recomendada pelo CDC quando o surto aconteceu? Por que eles não estão dizendo nada sobre isso agora? É bastante eficaz em todos os lugares em que foi implantado, tanto quanto sei. Os higienistas industriais usam essa tecnologia para seus clientes desde o início de 2020. Aqui está uma nota que recebi:

Eu sei que o CDC tinha uma página no início que tinha controles listados nas várias categorias de controle, mas não vi nada tão específico sobre priorizar controles de engenharia como esse, especialmente com a tecnologia UVGI. Começamos a lançar essa opção de tecnologia para nossos clientes em 2020. Ninguém no governo estava divulgando a tecnologia UVGI. Temos isso em nosso escritório desde 2020 e vimos em primeira mão o sucesso dessa opção. Nosso equipamento UVGI está configurado para higienizar o ar e as superfícies a cada 6 minutos. Embora às vezes tivéssemos pessoas infectadas em nosso escritório, nunca houve um surto. Os clientes que implementaram esse sistema tiveram sucesso semelhante. Isso teria sido um divisor de águas para as escolas, em vez de fechar e colocar EPI nas crianças.

in:https://www.globalresearch.ca/20-questions-they-dont-want-answer/5775680